科研中的长期主义与短期主义 ——写在诺奖和国社科放榜之后

又是一年一度国社科放榜之际，几家欢喜几家愁。本来想再等两天诺贝尔经济学奖出来后做个对比，后来想想，都是几十年前的成果了，网上预测铺天盖地到处都是，何必凑这个热闹呢？想写这个题目也有一段时间了，并非是想拉踩褒贬，或是借古讽今——现在的我既没有这个能力和地位，也早已过了指点江山激扬文字的年纪了。单纯只是借这个机会梳理一下从事科研工作以来的心路历程，以及未来的发展规划。

我从上本科迄今已有二十年，中间历经波折，经历复杂。我本科读的是海洋科学，硕士转向金融学，毕业后在券商工作两年，赶上一轮牛起熊落，后考博，继续从事金融学研究，博后做统计学，出站后来高校工作。这二十年间，我的经历横跨三个学科，以如今的眼光来看，付出了惊人的代价：我始终没有一个可以扎根的“母学科”，也没有一条清晰的、可以被一眼识别的学术路径和学术标签。这种状态，在学术共同体里其实是不太“讨巧”，甚至可以说是致命的。以当前的学术环境，基金评审看的是“聚焦”，期刊编辑看的是“归属”，同行看的是“你属于哪个圈子”，总之，要有一个”宗门“，才方便形成归属，而我这种“散修“，天然就缺乏这种归属感。但另一方面，这也让我形成独树一帜的思维模式。当别人在一个学科内部遇到天花板时，我还能从另一个学科的视角找到新的思路。所以，研究内容分散这件事，关键不在于“散”，而在于“散”之后能不能收回来，能不能围绕一个足够根本的问题，把散落的珠子串成一条线。这种对立与统一，聚焦与分散，让我不得不下大力气去思考、凝练面对的科研问题，并做出取舍。

其中最重要、最基础也是最现实的抉择之一，是科研中的长期主义和短期主义之辨。

科研中的长期主义，意味着围绕所关注的根本科学问题进行长期艰苦卓绝的努力。之所以长期，一方面是因为问题是根本性的，解决起来困难，另一方面还因为要进行不同学科间的融合，短期内很难看到成效，也难以被学界轻易接受。但它最终指向的那个目标，立意高远，不应被短期的氛围和形势干扰，而应当反映我真实的审美和追求。对我来说，这个长期问题就是：金融系统到底遵循何种规律运行？现有的金融学理论并不能让我满意。无论是有效市场假说还是资本资产定价模型以及更现代的其他理论，都建立在“均衡”和“理性”的假设之上，这种“真空中的球形鸡”式的假设本身就不符合现实，而以此为指导的金融实践更是漏洞百出，这才有长期资本管理公司（LTCM）的世纪性溃败。我想做的，是提出一套更贴近现实的解释框架——它不一定要推翻主流，但至少要补充主流所忽略的那些维度：时间、耐心、人性、不确定性，最重要的，是要具有系统性思维，这样才具有实践意义。这个问题，我可能在五十岁之前都写不出一本完整的书。但没关系，它是我真实的审美和追求，我不会因为近几年学术潮流冷热就把它放下。它是我自己的问题，也将由我给出答案。

科研中的短期主义，则意味着应当能在短期内做出结果，能提供足够的正反馈，同时对长期问题形成积累和支撑。这几年我逐渐意识到，短期的产出不是为了“交差”，也不是对长期理想的“背弃”，而是为了给长期的探索提供氧气。一篇CSSCI论文，一个省级项目，一次会议报告，它们本身可能并不深刻，但它们让我在学术体制内活下来，让我有资格继续做那个长期问题。更重要的是，每一次短期研究的成果，都是在为长期的理论框架积累“经验素材”。短期问题不是长期问题的敌人，而是它的侦察兵。

长期与短期的关系，不应该对立和孤立来看待。主动将一个长期问题拆解成一系列短期问题，短期内集中精力解决当前最主要的短期问题，这就是矛盾的辩证统一。我曾经也陷入过一个误区：觉得做短期的、主流的东西，就是在“浪费时间”，就是在“背叛理想”。后来我想明白了，这其实是一种知识分子的矫情。长期问题不是靠“想”出来的，而是靠“做”出来的。人不可能坐在书房里凭空构建一套新理论，而必须先进入现实，先做那些看起来不那么宏大的研究，然后在做的过程中，慢慢发现主流框架解释不了的地方。那个地方，才是新理论的生长点。所以，我现在的策略是：把长期问题放在心里，把短期问题放在手上。长期问题负责校准方向，短期问题负责提供动力。两者之间不是妥协，而是分工。

认识世界的目的是改造世界，而学术上的认识只是手段，不是目的。我最终志不在取得学术上的最高地位，但我既然以此为职业，还是要合理规划职业，通过不断取得短期成就支撑长期问题的解决，并为实现最终目标奠定基础。什么是我的最终目标？不是拿诺奖，也不是当学部委员。我希望自己能在思想上留下一套东西——一套融合了道家洞察、儒家仁爱、西方实证与创新的金融学框架。这套框架可能先出现在我的投资笔记里，出现在我给学生的讲课里，出现在我和朋友的聊天里，最后才以书的形式呈现。而在此之前，我需要先完成长聘考核，先拿到国家项目，先把学生带好，先让投资系统稳定运行。这些看起来琐碎、世俗、甚至有点“功利”的事情，恰恰是那个宏大目标的地基。现在的我不觉得这是一种分裂。恰恰相反，我认为这是每一个试图在现实中有所创造的人，都必须经历的“双重生活”：白天做一个称职的科研人员，晚上做一个自己的思想家。

诺奖和国社科，一年一度，热热闹闹。但真正的科研，从来不在放榜那一天。它在每一个无人问津的早晨，在每一个反复修改的深夜，在每一次“这个结果好像不太对”的直觉里。长期主义不是一种姿态，而是一种活法。它意味着你愿意为一件可能看不到结果的事情，持续地、安静地投入。同时，它也意味着你知道自己明天要交什么材料，后天要开什么会，下个月要完成什么结项。短期主义不是长期主义的对立面，而是它的营养基。没有短期的正反馈，长期主义会枯竭；没有长期的方向感，短期主义会迷失。

所以，放榜就放榜吧。该高兴的高兴，该失落的失落，该继续的，继续。